选择影响:新数据戳穿旧信念

学术出版领域的一个最坚定的信念是，寻求高影响因子(IF)的期刊应该是高度选择性的，只接受被预测会变得非常重要和新颖的论文，因此可能会吸引大量的引用。结果是，所谓的顶级期刊拒绝了它们收到的90% -95%的稿件，迫使这些论文的作者在更“专业”、影响因子更低的期刊上重新提交，在那里他们可能会找到更容易接受的归宿。

不幸的是，学术出版界大约2万种期刊中的大多数都效仿了他们的做法。所有这些都提出了一个问题:这种策略有效吗?有证据证明它不会。

在图1中，我们绘制了2014年期刊引文报告(Thomson Reuters, 2015)中随机选取的570种期刊的影响因子，以及它们公开公布的拒稿率。

图1:570种公开声明退稿率的期刊(来源见下文，要查看完整数据，请点击在这里)．影响因素来自汤森路透期刊引文报告(2014)。(y轴为对数刻度)。

正如您所看到的，图1显示了拒收率和影响因子(r²= 0.0023;我们假设570种期刊的样本足够随机，可以代表完整的数据集，因为它跨越了各个领域和出版商)。事实上，许多高拒收率的期刊其影响因子较低，许多低拒收率的期刊其影响因子高于大部分拒收率为70-80%的期刊。显然，选择“赢家”是困难的，认为获得高影响因子只需要高退选率的想法是错误的。

当然，一些被拒收率为90-95%的期刊确实达到了非常高的影响因子——它们在图的右上角被描述。批评者认为，他们可以通过优先考虑知名作者和可能赢得广泛接受的报告(即安全地在科学教条之内)来实现这一目标——保证立即从社区引用。结果，许多突破性的论文被第一次提交的高影响因子期刊拒之门外(见参考文献1-3)。另一个原因可能是，它不可能在专业期刊上获得高的影响因子，因为论文只在一个学术学科的竖井中可见。事实上，影响因子最高的期刊是那些根据他们的“普遍兴趣”预先选择论文的期刊。

但抛开这些考虑，残酷的事实依然存在。为了设计高影响因子，大量高质量的论文被牺牲，但这一策略在绝大多数期刊上都失败了(一些影响因子最低的期刊拒绝了60-70%的论文;在期刊引文报告(JCR)索引的11,149种期刊中，80%的影响因子低于1 -请阅读我们的影响力总结博客．更重要的是，一些期刊确实达到了前90名的影响因子^th没有试图预先选择最具影响力的论文和没有高拒绝率的百分位数，这表明影响中立的同行评议是可行的。

最近的一份期刊排名进一步证明了影响中立的同行评议是可行的。由最年轻的数字时代OA出版商Frontiers出版的期刊，其影响因子迅速上升至前百分位(参见我们的影响力总结博客)．更重要的是，这些期刊产生的总引用数已经开始超过10年甚至100年的期刊。期刊中文章的总引用量反映了部分建立在这些文章知识基础上的新研究的数量。例如，在JCRs的神经科学类别中，这个领域神经科学前沿在2014年产生了更多的引用(在2015年JCR中报告)，超过了所有其他开放获取期刊在这一类别和3^{理查德·道金斯}与该类别的所有期刊(包括所有订阅期刊)相比，总引用数最高的期刊。另一个例子是心理学领域。在短短4年的时间里，这本杂志不仅成为了世界上最大的心理学杂志，而且在心理学学科中也产生了第二高的引用数(仅次于Frontiers In人类神经科学)．其他前沿期刊(在药理学，生理学，微生物学而且植物科学)遵循相似的模式(参见影响总结博客)．

在《前沿》中，我们的“影响中立”同行评审是严格的专家评审。与“影响选择性”同行评议的主要区别是，编辑和审稿人不被要求尝试和预测论文的意义。前沿使用它合作的同行评审以及它的在线互动论坛，以加强作者和专家审稿人之间的互动。高质素的编委会(见我们的编委会人口统计数据)帮助最专业的审稿人与提交的论文匹配。

根据我们过去8年进行影响中立的同行评审的经验，为了确保只有可靠的研究被发表，拒绝率高达30%是合理的。我们还得出结论，由Frontiers提供的专业协作同行评审过程是获得不同学科高质量和高影响力期刊的一种非常有效的策略。我们很兴奋地看到，当同行评议聚焦于提高论文质量，而不是拒绝论文时，总被引量可以达到多高。

事情不会就此结束……

当我们通过按场归一化影响因子来删除场分量时会发生什么?相关性的缺失是否仍然成立?发现在第2部分．

---

参考文献

1. J. M.坎帕纳里奥，《拒绝和抵制诺贝尔级发现:诺贝尔奖得主的记述》科学计量学,Vol . 81, pp. 549-565, 2009.11 // 2009。
2. R. Walker和P. Rocha da Silva，“同行评审的新趋势——一项调查”，神经科学前沿,2015年第9期。
3. A. Eyre-Walker和N. Stoletzki，“科学评估:发表后评审的相对优点、影响因子和引用数”，《公共科学图书馆·生物学》上,第11卷，e1001675页，2013。
4. 退稿率的来源(按发行商):
   • 美国科学促进会：http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/23672/title/Is-Peer-Review-Broken-/
   • 美国心理学协会：http://www.apa.org/pubs/journals/statistics.aspx(2013年数据)
   • 美国医学协会：http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/23672/title/Is-Peer-Review-Broken-/
   • AmSci：http://www.amsci.com/acceptance-rate/
   • 哥白尼：http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2009BAMS2908.1
   • Elife：http://elifesciences.org/elife-news/A-flavour-of-eLife
   • 爱思唯尔：http://journalfinder.elsevier.com/#results(这是一个日记本查找器)
   • 前沿: 2013年自发投稿内部数据(原创研究文章)
   • Hindawi:所有数据均来自个别期刊网站。已经对所有有影响因子的期刊进行了测试。
   • MDPI：http://blog.mdpi.com/2014/03/20/kudos-to-our-peer-reviewers/
   • 核计划组:各种来源http://www.nature.com/nmat/journal/v11/n9/full/nmat3424.html；
     • 性质:http://academia.stackexchange.com/questions/8755/what-proportion-of-papers-submitted-to-nature-are-actually-sent-for-review；
     • 自然通讯:oaspa.org/wp-content/uploads/2012/11/James-Butcher-NPG.pptx;
     • 自然神经科学:http://www.nature.com/neuro/journal/v11/n5/full/nn0508-521.html；
     • 科学报告:http://occamstypewriter.org/trading-knowledge/2012/07/09/megajournals/）
   • PeerJ：https://peerj.com/about/FAQ/
   • 公共科学图书馆：
     • 公共科学图书馆生物学:http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/23672/title/Is-Peer-Review-Broken-/；
     • 公共科学图书馆中的:http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1000135；
     • 《公共科学图书馆•综合》:http://www.michaeleisen.org/blog/?p=686）
   • 泰勒和弗朗西斯：http://explore.tandfonline.com/content/beh/ntcn-call-for-editor-in-chief
   • 英国医学杂志：http://www.bmj.com/about-bmj/resources-authors/forms-policies-and-checklists/bmj-right-journal-my-research-article