战争时代的科学外交

发表在2022年5月5日

六Van Langenhove,布鲁塞尔自由大学布鲁塞尔管理学院教授、联合国大学比较区域一体化研究所(UNU-CRIS)教授

Luc Soete布鲁塞尔管理学院教授兼院长。他还是荷兰马斯特里赫特大学国际经济学荣誉教授，现任欧洲研究所和维萨利斯学院院长

埃里克•皮亚杰联合国大学比较区域一体化研究所(UNU-CRIS)客座研究员

科学外交有很多方面。其中之一是将科学合作视为保持冲突国家之间对话渠道畅通的一种可能工具。更常见的是，科学被用于外交目的或解决冲突，作为国家外交事务机构的一部分。其基本原理是，科学家们说的是同一种“语言”，这种语言可以将文化编织在一起，并建立信任，而不考虑政府之间的政治仇恨。在这种背景下，科学外交经常被认为是一种软实力工具。然而，科学也可以成为硬实力武器库中的一种工具——科学不是刺激科学连接，而是可能成为制裁的目标，使合作变得困难或不可能。制裁可能包括削减国际科学合作的资金，并将目标国家的科学家与世界其他地区隔离。矛盾的是，这种性质的制裁可以被视为科学外交的另一种形式。尽管在战争时期部署强制力量是合理的，但人们仍必须问，科学外交在多大程度上应该属于硬实力工具的范畴。本文将在当前乌克兰战争的背景下讨论这个问题。

战争是一种极端两极分化的现象，它把细微的差别分为黑白两色。随着俄罗斯军队进入乌克兰，西方的反应是将俄罗斯排除在几乎所有的伙伴关系和合作领域之外。对于一个在几十年的和平之后试图将战争重新引入欧洲的国家来说，这似乎是一个合理的反应。但是，尽管普京政权的行为不可原谅，我们在做出回应时却可能忽视了局势的细微差别。在战争时期，当情感占据主导地位时，很难运用理性，但在评估我们的反应时，提出以下问题是至关重要的:这些行动是否扼杀了克里姆林宫的战争目标?他们帮助乌克兰了吗?对整个人类有什么影响?

评论

简介

科学外交有很多方面。其中之一是将科学合作视为保持冲突国家之间对话渠道畅通的一种可能工具。更常见的是，科学被用于外交目的或解决冲突，作为国家外交事务机构的一部分。其基本原理是，科学家们说的是同一种“语言”，这种语言可以将文化编织在一起，并建立信任，而不考虑政府之间的政治仇恨。在这种背景下，科学外交经常被认为是一种软实力工具。然而，科学也可以成为硬实力武器库中的一种工具——科学不是刺激科学连接，而是可能成为制裁的目标，使合作变得困难或不可能。制裁可能包括削减国际科学合作的资金，并将目标国家的科学家与世界其他地区隔离。矛盾的是，这种性质的制裁可以被视为科学外交的另一种形式。尽管在战争时期部署强制力量是合理的，但人们仍必须问，科学外交在多大程度上应该属于硬实力工具的范畴。本文将在当前乌克兰战争的背景下讨论这个问题。

普京的战争

当弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)继续在乌克兰发动可怕的战争时，西方继续着其历史上协调一致的回应:施加压力包罗万象的制裁让俄罗斯脱离国际社会。在一场给乌克兰人民带来巨大痛苦、卑鄙地无视以规则为基础的国际体系、并将世界推向核冲突危险边缘的战争中，这种反应显然是正当的。的确，激烈的时代需要激烈的措施，包括制裁。然而，当下的热度可能会让我们对切割的含义视而不见所有与俄罗斯的关系。科学合作是科学外交的本质，是在关闭大门之前需要仔细考虑的一个领域。显然，议程上有更紧迫的事情，首先是结束战斗和解决不断扩大的人道主义危机。然而，我们应该记住，总有一天，这场冲突会结束——因此不要忽视冲突后的图景。为此，本文在强调战争的毁灭性后果使国际科学合作的任何问题相形见绌的同时，试图强调几个原因某些与俄罗斯科学家的合作不应被算作战争的额外受害者。

选择的科学

上面这句话中的“确定”一词至关重要，因为科学合作的许多领域都是如此不在冲突时期是正当的。西方国家切断俄罗斯的科学研究设备和物品(如微芯片和机械)的供应当然是正确的，这些设备和物品可以增强俄罗斯发动战争和执行其他强制行动的能力。由于半导体和科技硬件等产品的两用性质，制裁措施限制了俄罗斯国家创新体系和知识经济的发展，限制了对这些产品的出口。然而，对俄罗斯科学界的制裁似乎延伸得更远。例如，欧盟委员会削减了地平线欧洲公司对俄罗斯实体的所有资助。许多西方国家的政府和科研机构也做了同样的事情欧洲科学院和人文学院联合会(ALLEA)欧洲心脏病学会,欧洲大学协会和欧洲太空总署．甚至有调用酒吧禁止俄罗斯学者在西方期刊上发表论文。

尽管西方对乌克兰的这种团结表现很重要，也值得称赞，但令人担忧的是，许多被叫停的科学项目和出版物关注的是远远超出地缘政治范畴的合作目标。从微生物学到太空探索，与俄罗斯科学家的数千项合作努力与战争没有明显的联系。欧洲-俄罗斯北极和亚北极合作中心(EURUCAS)和欧洲区域抗艾滋病毒/结核病/丙型肝炎共同行动(护理)是最近合作项目的例子，这些项目试图解决威胁地球及其居民的问题，而不考虑冲突和国家边界。的欧洲病毒档案(EVAg)是俄罗斯参与旨在解决普遍问题的全球知识库的另一个例子。将俄罗斯科学家驱逐出旨在解决无国界、非政治问题的合作项目不会改变普京的想法，也不会以任何有意义的方式帮助乌克兰。然而，它将阻碍为共同问题提供共同解决方案的概念。

因此，科学制裁应该采取更有选择性的、个案分析的方法。例如，与持续空间合作的想法相反，就像目前存在的66年的探险在国际空间站(有4名美国人，2名俄罗斯人和1名德国人)，未来的任务被取消或推迟，比如欧洲航天局的任务天外火星预计将在今年晚些时候使用俄罗斯发射装置发射。考虑到俄罗斯航天局(Roscomos)离克里姆林宫很近，很难有理由对其保持开放。例如，在俄罗斯非法吞并克里米亚和罗斯科莫斯之后把宇航员训练营搬到了那里．因为当时美国国家航空航天局正在使用俄罗斯联盟号火箭将宇航员运送到国际空间站，这就成为了一个非常混乱的政治问题——派遣美国宇航员到克里米亚训练将代表一种事实上的承认俄罗斯的吞并虽然不幸成为这场战争的受害者，但太空探索是一项非常制度化的努力——俄罗斯航天局是一个宣传克里姆林宫政治的机构，以至于与该机构合作是不合适的。

在一场毁灭性的战争中，人们很难接受与侵略者结成伙伴关系的想法。任何合作关系都必须经过仔细审查，以确保它不可能帮助俄罗斯的战争目标。然而，由于一系列日益恶化的全球问题，解决这些问题的全球科学网络应本着欧盟的开放科学政策，“尽可能地开放，必要时尽可能地封闭”。在战争时期，可以理解平衡会强烈地向封闭倾斜，但这种转变不应导致漠视任何开放的可能性。毕竟，17岁联合国可持续发展目标构成《2030年议程》的所有要素都被最后一个议程联合起来:全球议程实现目标的伙伴关系．

科学促进和平

与所有俄罗斯科学家断绝关系也忽视了科学外交在解决冲突方面的作用。有些国家，比如斯洛文尼亚，已经说过他们将“暂停(科学)合作，直到乌克兰达成和平协议”。考虑到增加地缘政治分歧即使在战争开始之前，俄罗斯也无法保证在实现和平后愿意与西方进行科学合作。

尽管如此，在这场战争中与俄罗斯保持某种形式的科学合作可能为最终的和解提供一个渠道。还记得在冷战最激烈的时候，美国和苏联的科学家是如何合作的吗太空探索，疫苗开发,核聚变，这为détente奠定了气氛。同样的,美国和古巴的气象学家在2014年两国关系正常化中不可或缺，这得益于两国在政治气候寒冷的情况下长期合作。因此，切断与俄罗斯科学界的联系可能会破坏一个有朝一日有助于和平进程的渠道，特别是如果大使馆继续裁减外交人员和前总统梅德韦杰夫的外交人员的话评论与西方的传统外交关系毫无意义。

随着俄罗斯的炸弹和火箭继续在乌克兰城市肆虐，保持科学关系的必要性似乎是一个非常低的优先级。但是，为了寻求解决办法，传统的外交渠道仍然是开放的。如果科学外交是通过科学追求外交政策目标，那么科学渠道也应该保持尽可能开放，以追求在战争结束后至关重要的相互信任和理解。

科学家们自己

俄罗斯的科学家们被他们的政府所采取的骇人听闻的行动所震惊，这可以从一个字母谴责这场战争，在写这篇文章的时候，有近8000名俄罗斯科学界人士签署了这份文件。俄罗斯宇航员身穿乌克兰国旗的蓝黄相间的服装登上国际空间站，以示挑衅。这些科学家的行为对他们自己来说是非常危险的，因为杜马的行为法律威胁对驳斥克里姆林宫“特别军事行动”宣传的人判处最高15年的监禁。因此，切断与这些科学家的联系使他们受到冷落，任由一个似乎越来越倾向于压制支撑他们工作的研究自由的政权摆布。

因此，作为一种团结的象征，合作应该尽可能地继续下去，只要不危及科学家的安全，也不有助于克里姆林宫的目标。这种观点在西方学术界得到了许多人的赞同，如一个字母来自美国和加拿大的研究人员，敦促他们的政府不要“因为俄罗斯政府的行为而回避所有俄罗斯科学家”。他们认为，这样做“将是对西方和全球各种利益和价值观的严重挫折”。事实上，将俄罗斯研究人员完全排除在全球科学界之外，仅仅因为他们生活在一个被卑鄙的独裁者统治的国家，就无视了西方社会赖以生存的进步和宽容的启蒙原则。

西方制裁的目的也是一个问题。制裁旨在向普京及其领导人施加压力内部圈子希望他们能停止这场可怕的战争。包括科学界在内的俄罗斯公众是传递预期压力的一个渠道。然而，克里姆林宫对公众的异议进行了严厉打击，削弱了公众向政府施加压力的有效性。可以说，那些反对战争的人没有勇气冒着被羞辱、殴打、逮捕和15年监禁的风险——尤其是在没有西方支持他们施加压力的情况下。与反对本国政府的俄罗斯人保持联系，有助于维持施加反战压力的有效渠道。

应该密切关注俄罗斯科学家的情况。如果这些科学家不可能进行合作研究，西方应该向他们敞开大门。高贵的倡议为逃离战争的乌克兰研究人员提供工作机会的欧洲研究委员会(ERC)，可能会效仿因与西方的关系而面临迫害的俄罗斯研究人员。虽然这是一个极端的例子，但我们应该记住教训操作回形针这一秘密行动将生活在第三帝国统治下的科学家转移到美国。

结论

战争是一种极端两极分化的现象，它把细微的差别分为黑白两色。随着俄罗斯军队进入乌克兰，西方的反应是将俄罗斯排除在几乎所有的伙伴关系和合作领域之外。对于一个在几十年的和平之后试图将战争重新引入欧洲的国家来说，这似乎是一个合理的反应。但是，尽管普京政权的行为不可原谅，我们在做出回应时却可能忽视了局势的细微差别。在战争时期，当情感占据主导地位时，很难运用理性，但在评估我们的反应时，提出以下问题是至关重要的:这些行动是否扼杀了克里姆林宫的战争目标?他们帮助乌克兰了吗?对整个人类有什么影响?切断与俄罗斯科学界的联系，当这些问题的答案分别是“不”、“不”和“否定”时，人们会认为科学合作只是一场毫无意义的战争的又一个受害者。

在乌克兰和俄罗斯的局势中，真正的科学外交方法很好地说明了发表声明由极地早期职业科学家协会(APECS)提出。该组织表达了对乌克兰的强烈支持，谴责俄罗斯的入侵。该声明还强调，这两个国家都是极地研究的重要贡献者，亚太经合组织将尽其所能，“限制极地早期职业研究人员被孤立在政治边界之外，并鼓励我们的俄罗斯成员继续参与，他们可能会感到被困在强加给他们的情况中”。这确实是前进的道路:我们必须认识到，我们生活在人类世，人类面临着严重的全球危机，需要科学知识和国际合作。极地研究就是其中之一。科学外交目前面临的挑战是确保即使是交战的国家也要一起应对共同的威胁。为此可以在个人一级支持国际合作，并确保在战后时期提供支持，以加强合作。科学合作的好处是，即使是在冲突国家之间，科学合作也可以促进相互信任的发展。毕竟，无论战争的原因是什么，现实是世界上所有的国家都面临着共同的问题。例如，我们迫切需要动员全球各地的科学家来应对气候变化。

但是，我们必须强调，在激烈冲突时期呼吁科学外交与冷战时期的科学外交完全不同。人们必须小心行事，并警惕科学外交不能被解释为公平竞争。在俄罗斯和乌克兰的情况下，应该清楚的是，乌克兰科学界需要优先考虑、强有力的支持和特殊的政策措施，以便在俄罗斯的猛攻中继续工作。对于俄罗斯科学界来说，直接支持是不可接受的，因为其统治政权的残酷，以及俄罗斯科学界的一些成员支持克里姆林宫的战争的现实声明来自俄罗斯大学校长联合会。然而，当涉及到俄罗斯科学家本身时，毫无例外地制裁他们意味着忽视科学外交的价值及其对缓解冲突的贡献，同意客观事实，并为“战略战争传播”提供解毒剂。因此，我们不应完全破坏合作的桥梁。尽管如此，仍应采用一套严格的标准，基于两个条件:第一，不应有丝毫迹象表明科学家在维护或授权当前政权;第二，这些科学家的合作研究应该与人类面临的全球挑战相关。人们认为，总有一天，这场战争会结束。到那时，为了重建信任，和解进程将需要尽可能多的网络。与此同时，世界将继续需要国际科学合作，以应对我们所有人面临的一系列艰巨的全球挑战。这是科学外交的真正精神:促进人类之间的对话，建立伙伴关系，以应对关键的生存威胁。科学进步不能是民族主义的。 It will always rely on global access. So, let's keep science as open as possible. The global challenges humanity faces need the input of all scientists, regardless of nationality and political conflicts.

作者

陆Van Langenhove他是布鲁塞尔自由大学布鲁塞尔管理学院的教授，也是联合国大学比较区域一体化研究所(UNU-CRIS)的教授研究员，担任非传统外交联合机构UNTRAD的协调员。在此之前，他从2001年10月至2016年9月担任联合国大学国际信息中心主任。在此之前，他是比利时联邦科学政策部副秘书长，比利时联邦科学政策部长内阁副主任，以及布鲁塞尔自由大学的研究员和讲师。2006年至2010年，他担任国际社会科学理事会副主席。他目前在布鲁塞尔自由大学担任学术委员，在那里他是创建欧洲大学EUTOPIA项目的学术带头人。Luk Van Langenhove也是华威大学“政治和国际研究系”(PAIS)的荣誉教授研究员。Van Langenhove教授毕业于布鲁塞尔自由大学，并在该大学获得心理学博士学位。他在区域整合、社会科学理论、定位理论和心理学等领域发表了大量论文。

Luc Soete是布鲁塞尔管理学院的教授和院长。他还是荷兰马斯特里赫特大学国际经济学荣誉教授，现任欧洲研究所和布鲁塞尔自由大学(VUB)维萨利斯学院院长。他也是代尔夫特技术大学(TUD)监事会副主席和CDHO(“委员会Doelmatigheid Hoger Onderwijs”)的成员，该委员会为荷兰教育部提供咨询。此外，他还是苏塞克斯大学商学院咨询委员会成员和设在比利时布鲁日的联合国大学比较区域一体化研究所(联合国大学区域一体化研究所)咨询委员会成员。他也是荷兰皇家艺术与科学学院(KNAW)的成员。他的研究兴趣集中在国家和区域/地方层面以及欧洲和国际层面的创新和技术变革经济学以及相关的政策和衡量问题。

埃里克·皮亚杰他是联合国大学比较区域一体化研究所(UNU-CRIS)的访问研究员，是该研究所非传统外交部门UNTRAD的成员。他的研究重点是公共外交、科学外交、外交的历史发展(特别关注冷战)，以及由不断扩大的非国家行为体在亚国家和超国家层面上进行的国际关系研究。在进入学术界之前，他曾在欧盟和国际事务中从事多种职业，包括政府、智库和非政府组织。Eric在苏塞克斯大学获得历史学士学位，在布鲁塞尔自由大学获得传播学硕士学位，目前正在攻读博士学位，主要研究国家如何利用多边区域组织的轮流领导结构实现公共外交目标。